本文摘要：中介租房打阻隔 房客维权顺利三居室的房子被隔成了五居于，人员挤迫，龙骨必经，退租未果，在协商、调停皆决意的情况下，承租人将中介公司控告至法院。9月19日，北京市海淀区人民法院开审了这起因群租引起的出租合同纠纷。 原告小吴和小孙皆是来京工作的外地青年。

中介租房打阻隔 房客维权顺利三居室的房子被隔成了五居于，人员挤迫，龙骨必经，退租未果，在协商、调停皆决意的情况下，承租人将中介公司控告至法院。9月19日，北京市海淀区人民法院开审了这起因群租引起的出租合同纠纷。

原告小吴和小孙皆是来京工作的外地青年。原告小孙、小吴诉称，2009年10月二人分别与信源置地公司签定房屋租赁合约，同住其获取的一处三居于一厅两卫房屋的两间卧室，住进后找到客厅被隔成两间，三居室变为五居室，住进人员有12人之多，二人欲与信源置地公司协商拒绝拆毁阻隔，但遭拒绝接受。

如果退租，信源置地公司拒绝其缴纳200%的违约金，二人不得已不得已之后同住。期间，其中一个卫生间龙骨必经，二人多次联系信源置地公司前来修理，一直无人前来解决问题。

房主获知房屋必须修理的情况下，向信源置地公司拒绝交还房屋。为交还房屋，信源置地公司以“扰民”为由，违背提早一个月通报搬出的誓约，于2009年12月26日拒绝小孙、小吴于2010年1月8日前搬出。二人拒绝信源置地公司归还剩下房款并赔偿损失，遭拒绝接受，随后又滋扰至海淀区工商管理所，经调停未果，欲将信源置地公司控告至法院。两原告指出，信源置地公司没允诺履行合同，拒绝法院判令信源置地公司归还两原告剩下租金、押金、卫生费、违约金并赔偿金精神损失费。

在第一次开庭时，被告信源置地公司对两原告搬离的明确时间不予证实，并回应不确切该公司何时通报该二人搬离。对于信源置地公司主张小孙、小吴等人不存在扰民现象，该公司并未早已递交充份证据。在第二次庭审时，信源置地公司无正当理由并未声请应诉。

法院审理后指出，合法的出租关系不受法律维护。当事人皆不应按照出租合约中的誓约，全面遵守自己的义务。

在两次庭审当中，小孙、小吴获取多名人证，证明信源置地公司于2009年12月26日通报所有租户必需于2010年1月8日搬离的事实。信源置地公司在首次开庭中证人证言未予接纳，亦无法证实通报租户搬出及租户搬出房屋的明确时间。在第二次庭审中，信源置地公司无正当理由并未声请应诉，不应视作退出博士论文及质证的权利，由此产生的有利后果不应由该公司自行分担。综合上述理由，可证实信源置地公司于2009年12月26日通报所有租户于2010年1月8日前搬出201室，以及小孙、小吴于1月8日搬离的事实，进而证实信源置地公司的该不道德违背了合约誓约的提早通报的义务，该公司不应早已分担适当的违约责任。

且综合本案，信源置地公司将201室租赁给多个租户居住于，即便如信源公司所述不存在扰民现象，该罪过亦不该归咎于租户本人；信源公司虽与201室所有权人之间有关扰民及搬出房屋的誓约，但该誓约对租户无约束力，故信源置地公司的该项主张尚能不包含其不分担违约责任的有效地申辩，故信源置地公司应该根据合约誓约归还小孙、小吴押金、并未届满租金并缴纳违约金。对于小孙、小吴主张信源置地公司将房屋大厅打阻隔不存在债权人一节，法院指出，在双方签定的合约中，仍未誓约客厅的用途，即对信源置地公司否可以将房屋客厅打阻隔后展开租赁展开具体誓约，故小孙、小吴以此主张信源置地公司不存在债权人，无适当合约依据。

但必须认为的是，信源置地公司作为房屋中介机构，在专门从事市场交易活动时，不应严苛遵循市场交易规则。对于群租房的问题，北京市八部委月底2009年9月30日牵头收到《通告》，即“具体禁令违法转变租赁房屋的结构后展开租赁；将房屋隔成若干居室对外租赁的，不应拆毁阻隔、恢复原状”。而在该《通告》收到后，信源置地仍将201号房屋的大厅打阻隔后分别对外租赁，不仅侵犯了承租人的利益、妨碍其他业主的长时间生活，还有可能在一定程度上危害人身及公共安全。

故信源置地公司的该项不道德虽不包含债权人，但已妨碍了市场经济秩序，该公司应付其不道德不予缺失。最后，法院裁决信源置地公司归还小孙租金、押金并缴纳违约金总计7640元；归还小吴租金、押金并缴纳违约金总计10186.6元。

本文来源：nba官网买球-www.drvanjelis.com