本文摘要：简介：代驾司机驾驶员车辆再次发生交通事故后逃离现场，被代驾人逗留在现场并对被害人大力遵守法定救助义务的，不属于商业三者险要合约誓约的驾驶员人逃离现场的正当理由情形，保险公司不应在商业三者险要支付范围内分担赔偿金责任。周某是有偿代驾司机，在代驾过程中，其驾驶员的车辆与行人李某再次发生交通事故，导致李某丧生。 事故再次发生后，被代驾人陈某立刻报警及电话救护电话，并大力维护事故现场、等候救援与事故处置，而代驾人周某偷偷地逃出事故现场。

简介：代驾司机驾驶员车辆再次发生交通事故后逃离现场，被代驾人逗留在现场并对被害人大力遵守法定救助义务的，不属于商业三者险要合约誓约的驾驶员人逃离现场的正当理由情形，保险公司不应在商业三者险要支付范围内分担赔偿金责任。周某是有偿代驾司机，在代驾过程中，其驾驶员的车辆与行人李某再次发生交通事故，导致李某丧生。

事故再次发生后，被代驾人陈某立刻报警及电话救护电话，并大力维护事故现场、等候救援与事故处置，而代驾人周某偷偷地逃出事故现场。经交通事故责任确认，周某分担本次事故主要责任，李某分担次要责任。

案牵涉车辆在人健沙坪坝公司投保了交强险与商业三者险要，事故再次发生在保险责任期内。原告张某控告拒绝人健沙坪坝公司、陈某、周某等被告联合分担损害赔偿责任。【法院裁决】 一审法院审理指出，周某在事故再次发生后离开了事故现场不应确认为逃离现场，周某的逃离现场不道德合乎商业三者险要正当理由条款誓约的事由。

一审判决：李某因事故丧生所产生的各项费用，由人健沙坪坝公司在交强险范围内赔偿金，商业三者险要部分人健沙坪坝公司未予支付。张某等驳回裁决。二审法院审理指出，虽然周某在事故再次发生后离开了事故现场，但陈某仍然在事故现场等候救援与事故处置，周某系由代驾司机，陈某对案牵涉车辆持续拥有实际控制权，保险合同誓约的关于逃离现场的正当理由事由不限于本案。

二审欲转售改判：人健沙坪坝公司在交强险和商业三者险要保险公司范围内不予支付。【案件分析】 本案的争议焦点在于，有偿代驾中再次发生交通事故，被代驾人依法采取措施、遵守法定救助义务，而代驾人逃离现场的情形下，保险公司商业三者险要否可以拒赔?回应有两种观点： 一种观点指出，代驾人的逃离现场不道德合乎保险合同正当理由条款誓约的情形，该正当理由条款合法有效地，保险公司未予支付。另一种观点指出，在被代驾人依法采取措施并遵守法定救助义务，且代驾人的逃离现场不道德并不影响事故责任的实质确认的情形下，保险公司商业三者险要予以支付。

通过生效裁判由此可知，法院使用的是第二种观点。具体分析如下： 一、被代驾人大力遵守救助义务，未导致“受害人得到及时救助”之后果的，不包含交通肇事逃离现场 维护现场和救助伤员是交通事故当事人的法定义务，法律禁令交通肇事逃离现场。

本案中，交通事故再次发生后，被代驾人依法采取措施，大力遵守救助义务，未导致“交通事故受害人得到及时救助”的后果，代驾司机擅自离开了事故现场之不道德，亦并未对交通事故的伤害后果导致更进一步影响，代驾司机的肇事逃离现场不道德并不影响事故责任的实质确认。二、商业三者险要关于“正当理由事由”的誓约不应合乎公平原则 公平原则是议定保险合同不应遵循的基本原则。保险法第11条规定，“议定保险合同，应该协商一致，遵循公平原则确认各方的权利和义务。”保险公司作为获取格式条款的一方，在格式条款的誓约上，不应遵循公平原则确认当事人之间的权利和义务。

在代驾法律关系中，实际驾驶员车辆的代驾人与机动车投保人并非同一主体，此时机动车未因代驾不道德而再次发生占据移往，其仍由被代驾人实际占据和掌控，因此被代驾人基于投保商业三者险要所产生的合理期望未发生变化。对保险合同正当理由条款的解读，既要考虑到保险人的合理表达意见，也不应合乎合理期望原则，防止减免的保险责任使投保人的合理期望落空。

保险公司将法律的禁止性规定引进保险合同誓约不应合乎法律的原意，能否作为商业三者险要的正当理由事由，不应融合商业险要的法律目的与保险法第11条的规定展开实质评判。本案中代驾人逃离现场而被代驾人遵守了法定救助义务，若机械限于正当理由条款，不会使投保人的合理期望落空，并不合乎公平原则。

三、以代驾人的个人行为作为保险正当理由事由，不会减轻投保人、被保险人的责任 本案中商业三者险要正当理由条款誓约，交通事故再次发生后，驾驶员被保险机动车或被遗弃被保险机动车离开了事故现场的，商业三者险要不负责管理赔偿金。保险法第57条规定，“保险事故再次发生时，被保险人应该竭力采行适当的措施，避免或者增加损失。”本案中，交通事故再次发生后，被代驾人依法采行了措施，大力救援受害人并及时报警。

代驾人擅自离开了事故现场的不道德后果无法及于投保人或被保险人。在代驾法律关系中，代驾人与被代驾人之间并不不存在任何把持、支配或管理关系，如拒绝被代驾人对代驾司机的不道德承担责任，对被代驾人科以的合约义务较轻，实则减轻了投保人、被保险人的责任。保险法第19条规定，“使用保险人获取的格式条款议定的保险合同中的下列条款违宪：(一)减免保险人依法不应分担的义务或者减轻投保人、被保险人责任的;(二)回避投保人、被保险人或者受益人依法拥有的权利的。

”本案若机械限于保险合同的正当理由条款，实则不会减轻投保人、被保险人的责任。综上所述，虽然周某在事故再次发生后离开了事故现场，但陈某仍然在事故现场等候救援与事故处置，周某系由代驾司机，陈某对案牵涉车辆持续拥有实际控制权，保险合同誓约的关于逃离现场的正当理由事由不限于本案。

本文来源：nba官网买球-www.drvanjelis.com