本文摘要：原告刘某诉称：2017年9月，其雇用于被告黄某专门从事短工，被告郑某与被告黄某签定有《建筑工程施工合同书》，被告黄某为被告郑某修建三层楼房。当天下午3点多钟，当原告刘某在二楼手推车载运混凝土时，从二楼摔落至地，致原告刘某伤势。 原告刘某当面被送到医院拒绝接受化疗。经医院临床为中度开放性颅脑受损，二次住院治疗计43天，花上医疗费8万余元。

原告刘某诉称：2017年9月，其雇用于被告黄某专门从事短工，被告郑某与被告黄某签定有《建筑工程施工合同书》，被告黄某为被告郑某修建三层楼房。当天下午3点多钟，当原告刘某在二楼手推车载运混凝土时，从二楼摔落至地，致原告刘某伤势。

原告刘某当面被送到医院拒绝接受化疗。经医院临床为中度开放性颅脑受损，二次住院治疗计43天，花上医疗费8万余元。原告刘某催促：判令被告黄某赔偿金其医疗费、伙食退休金、护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费、鉴定费、精神伤害赔偿金等总计15万元，原告指出，被告郑某建设房屋时施作给没建房资质的被告黄某，在任免承包人上有过失，按照有关规定，二被告包含联合侵权行为，不应分担连带责任。

被告郑某坚称：其没过错，在与被告黄某签定承包合同时早已回答过被告黄某资质问题，被告黄某自称为有资质，并专门从事多年建筑工作。其在指定承包人上并无过错。刘某是归属于酒后工作，不应自己承担责任。

【法院裁决】 一审法院指出，雇员在专门从事雇用活动中受到伤害，雇员应该分担赔偿金责任，即被告黄某作为原告刘某的雇员，应该分担赔偿金责任。被告郑某与被告黄某为承包合约关系，被告郑某作为定作人对承揽人在已完成工作过程中对第三人导致伤害或者导致自身伤害的，依法不分担赔偿金责任。但定作人对定作、命令或者任免有过失的，应该分担适当的赔偿金责任。

被告黄某作为雇员应付原告刘某的人身损害分担赔偿金责任。被告郑某作为发包人既没严肃审查被告黄某的建筑施工资质，让没建筑施工资质的被告黄某展开建筑施工，也没用有设计资质证书的单位对建筑展开设计或搭配标准化设计、标准设计，被告郑某在任免建筑施工人及搭配建筑设计方面不存在过错，应付原告刘某的人身伤害与被告黄某分担一定的赔偿金责任。原告刘某在庭审中毕竟其系由酒后工作，其酒后登临工作，不留意自身安全性，不存在一定罪过，其不应轻视30%的责任，被告黄某分担50%的损害赔偿责任。

被告郑某对上述赔偿金分担20%责任。欲裁决二被告按上述比例赔偿金原告刘某医疗费、伙食退休金、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、被抚养人生活费、鉴定费、精神伤害赔偿金、律师代理费等费用。被告郑某上告一审判决，驳回裁决。二审法院上诉其裁决，维持原判。

【案例评析】 本案的争议焦点在于被告郑某否不存在任免过错要不要对原告刘某分担赔偿金责任，实践中有两种有所不同法律观点： 一种观点指出：郑某应付刘某的损失分担连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的说明》第十一条的规定，“雇员在专门从事雇用活动中因安全性生产事故遭到人身伤害，发包人、分包人告诉或者应该告诉拒绝接受施作或者分包业务的雇员没适当资质或者安全性生产条件的，应该与雇员分担连带赔偿金责任。” 本案中，郑某的自建房按法律规定需由有资质的建设单位施工，郑某系由建设发包人，将房屋施工施作给没施工资质的黄某，不存在任免罪过。

应付刘某的损失与黄某(雇员)分担连带赔偿金责任。另一种观点指出：黄某与郑某不存在承包合约关系，发包方即房主郑某是承包合约中的定作人，承包方黄某是承包合约中的承揽人。

本案应该限于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的说明》第十条的规定，“承揽人在已完成工作过程中对第三人导致伤害或者导致自身伤害的，定作人不分担赔偿金责任。但定作人对定作、命令或者任免有过失的，应该分担适当的赔偿金责任”。本案中刘某是黄某的雇员，黄某对刘某的损失分担雇员责任，郑某在本案中不存在任免罪过，只分担适当的赔偿金份额，而不是连带责任。

本案法院偏向于第二种观点。《中华人民共和国建筑法》第十四条规定：“专门从事建筑活动的专业技术人员，应该依法获得适当的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内专门从事建筑活动。”《村庄和集镇规划建筑管理条例》第二十一条规定：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度远超过规定范围的乡(镇)村企业、乡(镇)村公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层(含2层)以上的住宅，必需由获得适当的设计资质证书的单位展开设计，或者搭配标准化设计、标准设计。

”第二十三条规定：“分担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必需具备适当的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围分担施工任务。在村庄、集镇规划区内专门从事建筑施工的个体工匠，除分担房屋修葺外，须按有关规定办理施工资质审核申请。”本案中，原告刘某雇用于被告黄某专门从事建筑房屋的力工工作，原告刘某与被告黄某构成了雇用关系。

被告郑某与被告黄某签定有《建筑工程施工合同书》，被告黄某为被告郑某修建三层楼房，双方构成的是建筑施工合约关系，归属于中华人民共和国境内的一种建筑活动，不应不受《中华人民共和国建筑法》的调整。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的说明》第十一条规定：“雇员在专门从事雇用活动中遭到人身伤害，雇员应该分担赔偿金责任。雇员在专门从事雇用活动中因安全性生产事故遭到人身伤害，发包人、分包人告诉或者应该告诉拒绝接受施作或者分包业务的雇员没适当资质或者安全性生产条件的，应该与雇员分担连带赔偿金责任。

”在承包合约中，再次发生人身伤害由承揽人承担责任为一般原则，定作人分担适当责任为值得注意。定作人否分担赔偿金责任在于其否具备以定不作、命令或者任免中的过错。所谓任免罪过，是登录作人对承揽人的自由选择具备显著罪过，如坚称承揽人没从业资格而任免。

依照前述法律法规，被告黄某作为雇员应付雇工原告刘某的人身损害分担赔偿金责任。被告郑某作为发包人既没严肃审查被告黄某的建筑施工资质，让没建筑施工资质的被告黄某展开建筑施工，也没用有设计资质证书的单位对建筑展开设计或搭配标准化设计、标准设计，被告郑某在任免建筑施工人及搭配建筑设计方面不存在过错，应付雇工原告刘某的人身伤害与雇员被告黄某分担适当的赔偿金责任。

原告刘某作为成年人，应付自己的不道德具备预见性和控制力。原告刘某作为建筑工人不应时刻注意安全施工，其在饮用白酒后即展开登临施工，并且没采行配戴安全帽等安全措施，其对自己的工作危险性及伤害后果不存在一定的视而不见，没尽到个人的安全性留意义务，不存在一定的罪过，其对自己的人身伤害也不应分担一定比例的责任。因此，可以确认被告作为雇员不存在根本性罪过，应该回应事故负起主要责任。被告郑某因其任免有罪过，应该分担一定的赔偿金责任。

在农村建房中，不论房主、承建商人还是雇员都应该提升法律意识、安全意识和风险意识。房主和承建商人要留意审查、指定具备涉及资质的单位或个人，特别是在是自建房3层(含3层)以上的，作为雇员要敦促对方签定书面协议，协议中要把安全性作为主要内容，责任区分清晰。否则，一旦再次发生事故后各执一词、互相推诿，雇员又求助于找不出有说服力的证据，无形中给维权减少了可玩性，时间跨度也很长。

本文来源：nba官网买球-www.drvanjelis.com