本文摘要：简介：保险公司在第三者责任强制保险限额范围内先行赔偿金后，严重不足部分由华某胜主要赔偿金责任，蔡某与锦丰公司根据各自责任大小分担适当的次要赔偿金责任。蔡某与锦丰公司对郑某的丧生虽然没必要罪过，但对车辆运营收益展开了统一管理和分配，借此各自提供了有所不同利益。 根据《道路交通安全法》第76条第2款规定：“机动车与非机动车驾驶员人、行人之间再次发生交通事故，非机动车驾驶员人、行人没罪过的，由机动车一方分担赔偿金责任”。“机动车一方”似乎包括法定注册车主和实际车主在内。

简介：保险公司在第三者责任强制保险限额范围内先行赔偿金后，严重不足部分由华某胜主要赔偿金责任，蔡某与锦丰公司根据各自责任大小分担适当的次要赔偿金责任。蔡某与锦丰公司对郑某的丧生虽然没必要罪过，但对车辆运营收益展开了统一管理和分配，借此各自提供了有所不同利益。

根据《道路交通安全法》第76条第2款规定：“机动车与非机动车驾驶员人、行人之间再次发生交通事故，非机动车驾驶员人、行人没罪过的，由机动车一方分担赔偿金责任”。“机动车一方”似乎包括法定注册车主和实际车主在内。2013年6月23日，华某因携同家人出外郊游必须，在锦丰公司租给了一辆轿车，誓约租给时间为8小时，租金为180元;该车实际车主是蔡某，北航在锦丰公司，每年向该公司交付给北航费260元。在驶向目的地途中，把在路上同方向行经的骑着摩托车的男子郑某当场烧死，华某惧怕担责，于是旋即驾车掉头逃出了现场，事发后的第5日案件告破。

经警方确认，华某在再次发生交通事故后逃离现场，负起事故的全部责任。该车转了交强险，事发时在保险期限之内。事后，郑某妻子诉至法院，拒绝华某、蔡某、锦丰公司和保险公司联合赔偿金48万余元。发问：华某、蔡某、锦丰公司和保险公司谁是本案的责任分担主体?赔偿金如何区分? 【律师答案】 保险公司在第三者责任强制保险限额范围内先行赔偿金后，严重不足部分由华某胜主要赔偿金责任，蔡某与锦丰公司根据各自责任大小分担适当的次要赔偿金责任。

蔡某与锦丰公司对郑某的丧生虽然没必要罪过，但对车辆运营收益展开了统一管理和分配，借此各自提供了有所不同利益。根据《道路交通安全法》第76条第2款规定：“机动车与非机动车驾驶员人、行人之间再次发生交通事故，非机动车驾驶员人、行人没罪过的，由机动车一方分担赔偿金责任”。“机动车一方”似乎包括法定注册车主和实际车主在内。

明确理由如下： 一、保险公司负起法定赔偿义务 按照我国《道路交通安全法》第76条“机动车再次发生交通事故导致人身死伤、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿金”之规定，只要机动车再次发生了交通事故并导致人身死伤或财产损失，除受害人蓄意导致的保险人未予赔偿金外都应该赔偿金，严重不足部分按照侵权行为过错责任原则处置。二、肇事者华某对郑某的丧生不存在根本性罪过 过错责任是我国侵权行为法归责的唯一原则，行为人在有罪过的情况下才分担民事责任，没罪过则不分担民事责任。本案中的华某在肇事后，由于惧怕追究责任，旋即逃离现场现场，不存在根本性罪过，而郑某的丧生与华某的根本性罪过又不存在必要的因果关系，故华某应该分担主要的赔偿金责任。

三、锦丰公司分担连带责任 该公司作为被北航单位，车辆技术也合乎安全性拒绝，且审查了承租人否获得了驾驶员资格，遵守了出租人所不应遵守的主要义务，其租赁不道德没罪过。但该公司向实际车主蔡某缴纳了北航酬劳，从该车辆中提供了运营利益，应该对华某的侵权行为分担连带责任，并按照我国《侵权行为责任法》第14条“连带责任人根据各自责任大小确认适当的赔偿金数额”之规定，确认适当的赔偿金数额。四、车主蔡某分担连带责任 蔡某作为车辆的实际车主，将合乎安全性拒绝的车辆北航在锦丰公司，并以锦丰公司名义对外租赁，该不道德不不存在罪过，但其对该车辆具备运营支配权，并借此提供了运营收益，也不应对华某的侵权行为分担连带责任，并按照我国《侵权行为责任法》第14条“连带责任人根据各自责任大小确认适当的赔偿金数额”之规定，确认适当的赔偿金数额。

本文来源：nba官网买球-www.drvanjelis.com